Phiên xử BS Hoàng Công Lương: “Tâm điểm” là cuốn sổ giao ban

0
14

Đại diện VKS cùng các luật sư đưa ra hàng loạt câu hỏi liên quan đến cuốn sổ giao ban cuối năm 2015 của khoa hồi sức tích cực BV đa khoa tỉnh Hòa Bình, để làm rõ việc có hay không BS Hoàng Công Lương được phân công phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo.

Sáng 17-5, phiên xét xử vụ án liên quan đến sự cố chạy thận khiến 8 người tử vong tại BV đa khoa tỉnh Hòa Bình bước sang ngày làm việc thứ ba, tiếp tục với phần xét hỏi của các luật sư (LS).

Tại tòa, nhiều câu hỏi được đưa ra nhằm làm rõ về cuốn sổ giao ban cuối năm 2015 của khoa hồi sức tích cực, từ đó xác định việc BS Hoàng Công Lương có được phân công phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo hay không.

Phiên xử BS Hoàng Công Lương: “Tâm điểm” là cuốn sổ giao ban - Ảnh 1.

BS Hoàng Công Lương trao đổi với luật sư trước khi tòa bắt đầu làm việc. Ảnh: TUYẾN PHAN

Trả lời trước HĐXX về các câu hỏi của LS Nguyễn Văn Chiến, người bào chữa cho bị cáo Lương, bác sĩ này khẳng định không giữ chức vụ quản lý gì trong khoa cũng như đơn nguyên. Ngay sau khi bị khởi tố và bắt tạm giam, bị cáo đã có đơn nhờ LS bào chữa.

Quá trình điều tra vụ án, BS Lương được CQĐT và VKS đưa cho xem tờ khai của ông Hoàng Đình Khiếu về phần phân công nhiệm vụ đối với mình, tuy nhiên đọc qua thì thấy một số nội dung phân công không đúng với nhiệm vụ thực tế của bị cáo.

Ngoài ra, bị cáo này cho biết ban đầu có khai nhiệm vụ của mình là bác sĩ điều trị, sau khi được xem tờ khai của ông Khiếu thấy có nội dung phân công phần công việc này và một số công việc khác nên cũng khai thêm. “Lúc đó không biết phải tin như thế nào nên bị cáo viết theo” – BS Lương nói.

Về cuốn sổ giao ban cuối năm 2015 của khoa, BS Lương cho hay trong thời gian ở trại tạm giam có được điều tra viên đưa cho xem bằng bản chụp. Nội dung là bình bầu nhận xét cuối năm, trong đó có phần phân công nhiệm vụ cho bị cáo và một số đồng chí khác trong khoa. Tuy nhiên, về bình bầu nhận xét thì bị cáo có tham gia, nhưng không nhớ phần phân công nhiệm vụ.

Để làm rõ hơn về nội dung cuốn sổ giao ban nói trên, điều dưỡng viên Đỗ Thị Điệp tiếp tục được mời lên đối chất.

Được hỏi về việc từng khai rằng BS Lương được phân công phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo là dựa trên cơ sở nào, nữ điều dưỡng viên trả lời rằng mình khai trên cơ sở được điều tra viên cho xem cuốn sổ giao ban qua màn hình điện thoại chụp. Bản thân bà Điệp không được tham gia đầy đủ cuộc họp đó, vì được xem nên cũng nghĩ là như trong sổ.

Trước đó, tại buổi làm việc vào chiều qua (16-5), được triệu tập tới tòa với tư cách người có quyền và nghĩa vụ liên quan, ông Hoàng Công Khiếu, phó giám đốc BV kiêm trưởng khoa hồi sức tích cực, khẳng định rằng có phân công nhiệm vụ phụ trách về chuyên môn và một số công việc khác tại đơn nguyên thận nhân tạo.

Cụ thể, trả lời đại diện VKS, ông Khiếu khai công việc cụ thể của BS Lương là khám và điều trị cho người bệnh, kèm theo phân công cho các bác sĩ cùng đơn nguyên.

“BS Lương có trình độ cao nhất, đã học về thận nhân tạo, cũng là người thâm niên công tác lâu năm nên đã giao cho BS Lương. Khi đã giao nhiệm vụ như vậy, đương nhiên các BS khác phải tuân thủ sự phân công của BS Lương. Nếu bác sĩ Lương không giải quyết được thì báo cáo lãnh đạo khoa” – ông Khiếu khai.

Ông Khiếu khẳng định rằng việc phân công này được thể hiện qua các buổi họp và thông báo giao ban, trong đó có cuộc giao ban cuối năm 2015, các BS và điều dưỡng của khoa đều biết.

Để chứng minh điều này, VKS hỏi về cuốn sổ giao ban cuối năm 2015, tuy nhiên ông Khiếu nói thực tế không thấy cuốn số này. Đại diện VKS cho biết CQĐT đã thu giữ cuốn sổ trên, đề nghị HĐXX cho ông Khiếu xem. Ông Khiếu xác nhận đúng là chữ kí của mình trong đó.

Tại tòa sáng nay, LS Trần Hồng Phúc, người bào chữa cho BS Lương, đề nghị được hỏi ông Khiếu để tiếp tục làm rõ hơn về cuốn sổ giao ban cũng như việc phân công nhiệm vụ cho thân chủ của mình. Tuy nhiên, HĐXX thông báo ông Khiếu đã có đơn xin xét xử vắng mặt.

LS Phúc đề nghị tòa triệu tập ông Khiếu vào buổi làm việc chiều cùng ngày để làm rõ các lời khai liên quan.

NO COMMENTS

LEAVE A REPLY